мэф 2026: Мария шукшина
Культура как основа национальной безопасности
если у государства нет понимания, зачем ему кино, никакая система управления не сработает
На прошлой неделе редакция ТАБУРЕТ побывала на МЭФ (Московском экономическом форуме) и особенно нас зацепила дискуссия, в которой культура перестала быть “фоном” и снова стала вопросом выживания.
Панель с участием Марии Шукшиной была посвящена теме, звучащей почти как сигнал тревоги:
«Культура как основа национальной безопасности: как вернуть подлинную культуру в повседневную жизнь общества?».
Это был разговор без иллюзий. И, что важнее, без привычных оправданий.
Панель с участием Марии Шукшиной была посвящена теме, звучащей почти как сигнал тревоги:
«Культура как основа национальной безопасности: как вернуть подлинную культуру в повседневную жизнь общества?».
Это был разговор без иллюзий. И, что важнее, без привычных оправданий.
Культура как система, а не декорация
Первое, что стало очевидно: культура сегодня - не отрасль. Это система координат. И когда она даёт сбой, всё остальное начинает имитировать жизнь.
В центре обсуждения оказался кинематограф как главный инструмент формирования образа будущего.
И именно здесь, по мнению участников, произошёл системный перекос.
Первое, что стало очевидно: культура сегодня - не отрасль. Это система координат. И когда она даёт сбой, всё остальное начинает имитировать жизнь.
В центре обсуждения оказался кинематограф как главный инструмент формирования образа будущего.
И именно здесь, по мнению участников, произошёл системный перекос.
«Это кино содержательное, но имеет право быть на экране…», — режиссёр и продюсер Сергей Члиянц обозначил проблему предельно точно — через ощущение утраты:
В этой фразе — почти оправдание. Как будто само существование содержательного кино требует сегодня объяснений. Члиянц прямо говорит о главном: в индустрии нарушен баланс между зрительским успехом и смыслом.
И это уже не вкусовой вопрос.Это сбой системы.
И это уже не вкусовой вопрос.Это сбой системы.
Государство как источник, но не как стратегия
Одна из ключевых линий дискуссии — роль государства.
По словам экспертов, кино в России фактически финансируется крупными структурами, тесно связанными с государством:
Одна из ключевых линий дискуссии — роль государства.
По словам экспертов, кино в России фактически финансируется крупными структурами, тесно связанными с государством:
Весь этот гигантский денежный поток — это деньги государства… деньги частного бизнеса — это чудо, это случай
Но при этом система не выстроена как инвестиционная.
Она не требует результата в виде зрителя, смысла, влияния.
Она допускает производство ради самого процесса.
И именно поэтому, как отмечалось в обсуждении, деньги зарабатываются не на прокате — а на производстве.
Один из самых точных диагнозов — исчезновение так называемого среднего кино:
А того самого слоя, который:
Но кризис — не только в контенте. Он во вей инфраструктуре.
В какой-то момент разговор стал почти личным:
Она не требует результата в виде зрителя, смысла, влияния.
Она допускает производство ради самого процесса.
И именно поэтому, как отмечалось в обсуждении, деньги зарабатываются не на прокате — а на производстве.
Один из самых точных диагнозов — исчезновение так называемого среднего кино:
- не блокбастера
- но и не узкого авторского высказывания
А того самого слоя, который:
- держит индустрию
- формирует зрителя
- и соединяет смысл с доступностью
Но кризис — не только в контенте. Он во вей инфраструктуре.
В какой-то момент разговор стал почти личным:
Культура как система, а не декорация
Первое, что стало очевидно: культура сегодня — это не отрасль, это инфраструктура мышления и если она разрушена — всё остальное становится имитацией: экономика, образование, медиа.
В выступлениях звучала болезненная, но точная мысль:
кино — крупнейшая система формирования образа будущего — сегодня фактически лишено внятного целеполагания.
Мы производим контент, но не понимаем, зачем.
Государство как инвестор… или спонсор?
Один из ключевых конфликтов дискуссии — модель финансирования.
Сегодня кино в значительной степени существует на государственные деньги.
Но при этом:
В результате индустрия перестаёт быть индустрией, она превращается в процесс освоения бюджета.
Где герой?
Один из самых точных вопросов дискуссии: почему современный экран не даёт обществу образа человека-созидателя?
Где:
Почему в массовом кино до сих пор доминируют:
Сегодня сценарий часто строится по принципу:
“сначала плохо, потом хуже, потом все умерли”.
Писать разрушение проще, чем создавать смысл.
Проблема не в идеологии, а в отсутствии мышления
В разговоре прозвучала важная мысль: рынок тоскует по “идеологии”, но никто не может её сформулировать.
И это не случайно, потому что идеология — это не лозунги, это следствие глубокой работы с ценностями,а драматургия — это, по сути, и есть механизм их доказательства. Сегодня этот механизм сломан.
Поколение, выросшее на отрицании
Один из самых жёстких тезисов дискуссии: современное кино делают люди, выросшие в 90-е — в эпохе, где отрицалось всё. И хорошее, и плохое — без разбора.
Это поколение унаследовало:
Бюрократия вместо отбора
Отдельная линия обсуждения — механика принятия решений.
Сегодня:
И это разрушает доверие быстрее, чем отсутствие денег.
Региональное кино: потенциал без доступа
На фоне столичных бюджетов особенно контрастно звучал пример регионов.
Есть сценарии.
Есть идеи.
Есть люди.
Нет одного — финансирования и системной поддержки.
Якутский феномен показал, что кино может быть:
Образование как слепая зона
Ещё один болезненный тезис: сценаристов нужно не искать — их нужно выращивать.
Но сегодня:
В том числе — искусственного интеллекта, который, как точно заметили участники, не может заменить мышление там, где его изначально нет.
Что на самом деле обсуждали
Если убрать формулировки, эта панель была не про кино.
Она была про следующее:
И главный вопрос остаётся открытым
Можно ли вернуть культуру в повседневную жизнь?
Ответ, который витал в воздухе, но так и не был произнесён напрямую:
её не нужно возвращать, её нужно заново создавать.
— через сценарии
— через героев
— через честные смыслы
— и через систему, которая умеет отличать настоящее от имитации
Потому что в конечном счёте вопрос не в кино, а в том, какую реальность мы готовы финансировать.
Первое, что стало очевидно: культура сегодня — это не отрасль, это инфраструктура мышления и если она разрушена — всё остальное становится имитацией: экономика, образование, медиа.
В выступлениях звучала болезненная, но точная мысль:
кино — крупнейшая система формирования образа будущего — сегодня фактически лишено внятного целеполагания.
Мы производим контент, но не понимаем, зачем.
Государство как инвестор… или спонсор?
Один из ключевых конфликтов дискуссии — модель финансирования.
Сегодня кино в значительной степени существует на государственные деньги.
Но при этом:
- государство не формулирует чёткий запрос к результату
- не выстраивает систему оценки эффективности
- и, по сути, выступает не инвестором, а спонсором
В результате индустрия перестаёт быть индустрией, она превращается в процесс освоения бюджета.
Где герой?
Один из самых точных вопросов дискуссии: почему современный экран не даёт обществу образа человека-созидателя?
Где:
- инженер
- предприниматель
- учёный
- мастер
Почему в массовом кино до сих пор доминируют:
- криминальные персонажи
- инфантильные герои
- или абстрактные “сказочные” конструкции без связи с реальностью?
Сегодня сценарий часто строится по принципу:
“сначала плохо, потом хуже, потом все умерли”.
Писать разрушение проще, чем создавать смысл.
Проблема не в идеологии, а в отсутствии мышления
В разговоре прозвучала важная мысль: рынок тоскует по “идеологии”, но никто не может её сформулировать.
И это не случайно, потому что идеология — это не лозунги, это следствие глубокой работы с ценностями,а драматургия — это, по сути, и есть механизм их доказательства. Сегодня этот механизм сломан.
Поколение, выросшее на отрицании
Один из самых жёстких тезисов дискуссии: современное кино делают люди, выросшие в 90-е — в эпохе, где отрицалось всё. И хорошее, и плохое — без разбора.
Это поколение унаследовало:
- иронию вместо смысла
- цинизм вместо позиции
- и страх перед искренностью
- агрессия и тьма
- или стерильная “сладкая патока”
Бюрократия вместо отбора
Отдельная линия обсуждения — механика принятия решений.
Сегодня:
- сценарии отклоняются по формальным причинам
- решения принимаются “чёрным ящиком”
- автор не понимает, кто и почему его оценивает
И это разрушает доверие быстрее, чем отсутствие денег.
Региональное кино: потенциал без доступа
На фоне столичных бюджетов особенно контрастно звучал пример регионов.
Есть сценарии.
Есть идеи.
Есть люди.
Нет одного — финансирования и системной поддержки.
Якутский феномен показал, что кино может быть:
- дешёвым
- честным
- и прибыльным
Образование как слепая зона
Ещё один болезненный тезис: сценаристов нужно не искать — их нужно выращивать.
Но сегодня:
- образование платное
- системной подготовки нет
- и профессия обесценена
В том числе — искусственного интеллекта, который, как точно заметили участники, не может заменить мышление там, где его изначально нет.
Что на самом деле обсуждали
Если убрать формулировки, эта панель была не про кино.
Она была про следующее:
- кто формирует реальность
- кто задаёт образы будущего
- и кто несёт за это ответственность
И главный вопрос остаётся открытым
Можно ли вернуть культуру в повседневную жизнь?
Ответ, который витал в воздухе, но так и не был произнесён напрямую:
её не нужно возвращать, её нужно заново создавать.
— через сценарии
— через героев
— через честные смыслы
— и через систему, которая умеет отличать настоящее от имитации
Потому что в конечном счёте вопрос не в кино, а в том, какую реальность мы готовы финансировать.